考虑一下1965年安装的燃煤电厂，至今仍在发电。该电厂在安装后获得补贴，其燃料的采矿和运输自那时起已经过了45多年的补贴。如果你看一下2010年该工厂的激励措施，它们只占联邦总支出的一小部分-工厂的成本很久以前就已经摊销了。

现在考虑在2008年安装一个风电场。它在2010年收到的生产税收抵免是其建设融资基础的一部分。一旦该信贷用完(2017年)，它将不再获得奖励(因为它不使用燃料)。将其激励措施与提供给45年历史的煤电厂的激励措施进行比较，将苹果与橙子进行比较。

“税收激励措施是将新能源推向市场的最有效手段，”AWEA公共政策高级主管RobGramlich说。“以前他们为我们提供了大量的国内石油和天然气供应，包括新的页岩气资源。它们通常适用于开发的早期和中期阶段，所以在任何一年中，新的来源比传统的来源更多，这并不奇怪“。

对EIA的更新请求要求对2010财年进行分析，继续限制早期研究的同样狭隘的重点。仅分析一年的能源激励措施，不可避免地会对美国政府几十年来对各种能源提供的支持产生误导。正如国会研究服务所所述，“半个多世纪以来，联邦能源税政策几乎专注于增加国内石油和天然气服务器和生产。没有重大的税收激励措施促进可再生能源或能源效率。”[1]

-将过去50-60年内安装的所有容量的单年收入损失和激励支出与发电量进行比较的方法主动将结果与最近安装的来源产生负面影响。将所有发电与收入损失和支出进行比较仅在如EIA所做的那样，一年就会扭曲结果。为了提供准确的比较，有必要捕获在实际安装电力的同一时期内提供的所有收入损失和支出的流量，并且可能获得政府支持，如税收抵免，风险保险，研发和其他激励。

-与同年安装的新电力相比，单年提供的电力激励更为恰当，以显示投资回报。Wind占2007年安装的所有新电力容量的35%，但根据EIA2007的研究，它在当年仅获得12%的联邦电力支持。相反，没有安装新的核电容量，但22%的联邦电力支持用于核电。煤炭占2007年新增产能的约7%，但仍获得联邦电力支持的51%。

-2007年10月的一项GAO研究发现，联邦可再生能源支出相对较低。该研究发现，从2002-2007财年(FY)开始，联邦研发资金为：62亿美元用于核能，31亿美元用于化石燃料，14亿美元用于所有可再生能源的总和。在税收支出方面，GAO确定了联邦政府对化石燃料的137亿美元支持，以及包括风能在内的所有可再生能源的28亿美元。[2]

-过去50年或更长时间内提供的稳定而重要的政府支持使核电，煤炭甚至水电等能源的发电蓬勃发展，成为美国的主要电力来源。2007年实际生产的大部分电力来源来自几十年前安装的容量。环境影响评估报告未考虑实际安装这些发电厂期间提供的任何联邦奖励措施。

为了解决能源信息管理局收到的这些研究的错误指导，其结果因此无用，美国风能协会要求EIA对能源补贴的额外工作包括：

-按能源划分的历史激励的实际美元价值

-在美国政府预算报告期结束时，法律规定的能源激励成本的实际美元价值

-全面的激励措施，以考虑所有类型的政府干预，以支持能源发展，包括通过法律或机构的监管干预，税收支出，直接支出，风险保护和其他保险。

通过设置如何呈现此信息的人工参数，EIA的方法有目的地引导读者相信可再生能源行业是超额补贴。对历史激励进行实际美元价值比较可以证明这是错误的结论，同时也强调了激励措施对能源产业日趋成熟的巨大影响-正如他们为石油，天然气，核能和煤炭所做的那样。